La seguridad internacional, hoy
por hoy, es un tema de gran interés, no sólo para académicos, sino para los
diferentes líderes de gobierno que han presenciado las diversas transiciones
que ha sufrido el sistema internacional y, subsecuentemente, el concepto de
seguridad en sus diversos ámbitos.
Sin embargo, los debates sobre
la naturaleza y el significado de la «seguridad», así como el futuro de los
estudios sobre la misma, se ubican en el período de Post Guerra Fría. Dichos debates tienen sus
orígenes en: el descontento existente entre algunos académicos frente a los
planteamientos realistas y neorrealistas que han caracterizado el tema, una
necesidad de responder a los desafíos propios de la seguridad en el periodo de
la post Guerra Fría y un continuo deseo de lograr que la disciplina sea
relevante en los asuntos contemporáneos.
A pesar de ello, después de mucha discusión, los
académicos no han logrado un consenso en la aproximación a la construcción de
un concepto de seguridad, pues para
algunos autores la seguridad debe ser analizada desde el concepto tradicional,
mientras que para otros, éste se queda corto en la explicación de la realidad
mundial.
CONCEPTO TRADICIONAL DE SEGURIDAD
Al analizar los factores que
fundamentan el poder nacional, se puede entrever que cada uno por separado y
en conjunto propende por un
fortalecimiento del poderío nacional, direccionado hacia el tema militar.
Dichos elementos permiten vislumbrar la magnitud que reviste la capacidad
militar en la lucha por el poder que libran los Estados y en la implementación
de políticas, ya sean de statu quo, imperialistas o de prestigio. Asimismo,
reviste de gran importancia para un Estado poder contar con aquellos factores
que hacen parte del poder nacional, para de una u otra forma poder asegurar la victoria
en la guerra, y en tiempos de paz focalizar toda la atención en la política
internacional.
LA
SEGURIDAD COMO CONCEPTO EN EL PERIODO POST
GUERRA FRÍA
El convulsionado escenario
después de la Guerra Fría ha alterado drásticamente el contexto de la seguridad
global, en la medida en que en la actualidad se habla de un mundo
interdependiente en donde tienen cabida una multiplicidad de actores y una
diversidad de temas en la agenda de política internacional. Así, el Estado ya
no es el único actor del sistema internacional y además aparecen una variedad
de asuntos que vienen a complementar el aspecto militar. Bajo estas
circunstancias, el concepto tradicional de seguridad se ha visto impactado,
invitando no sólo a repensarlo sino a
reconceptualizarlo.
En este sentido, se ha generado un debate
académico en torno a la reconceptualización del concepto de seguridad, el cual
ha girado en torno a dos ejes: por un lado, aquellos denominados
«expansionistas», y por otro lado, la división más importante que se da entre
los enfoques críticos y los enfoques constructivistas.
Los expansionistas plantean tres argumentos
centrales: 1) que el Estado ya no es el único objeto de referencia de la
seguridad, sino que se debe incluir a los individuos y colectividades, a la
humanidad en su conjunto, la gente en general, la biosfera, entre otros; 2) que
cualquier análisis significativo de la seguridad debe considerar la importancia
de un rango de amenazas mucho más amplio, entre las que se incluyen aquellas
cuyo origen se encuentra en la destrucción ambiental, en la vulnerabilidad
económica y en la descomposición de la cohesión social y; 3) que la
responsabilidad de proveer seguridad radica no sólo en el Estado, sino en
instituciones internacionales y en organizaciones no gubernamentales.
Los estudios críticos en seguridad, por su
parte, plantean un rechazo del concepto tradicional de seguridad. Rechazan
particularmente las políticas que ponen al Estado y su soberanía en el centro
del tema, la autoridad moral de los Estados, la creencia de que el Estado es y
puede ser el guardián de la seguridad de las personas. De ahí que, propongan la
ampliación de la agenda de seguridad, en la cual el tema militar es sólo un
aspecto de la misma y en donde el Estado es un actor más dentro de otros
referentes.
Los constructivistas, por su parte, plantean
que las fuerzas y los factores materiales importan, pero sólo dentro de un
contexto histórico de prácticas específicas que crean intereses e identidades y
dan pie a entendimientos.
El 11 de septiembre de 2001 marcó un hito en la agenda de la seguridad internacional del siglo XXI. Antes de esa fecha, y desde el fin de la guerra fría, una buena parte de los países del mundo habían logrado recuperar el debate en torno a la relación simbiótica entre seguridad y desarrollo, particularmente con el arribo de conceptos como el de la seguridad humana y la seguridad democrática. El punto culminante de ese debate fue la Cumbre del Milenio, celebrada en el año 2000 en el seno de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), de la que emanaron importantes compromisos en materia de desarrollo y seguridad que deberían cumplirse, a más tardar, en el año 2015.
Así, a cinco años de los atentados terroristas contra Estados Unidos, el mundo es muy distinto. La agenda contra-terrorista ha desplazado a otros temas, particularmente a los que tienen que ver con la agenda para el desarrollo, la seguridad humana y la seguridad democrática. Empero, ello no significa que el mundo sea un lugar más seguro, especialmente porque por sus características, la agenda contra-terrorista ha establecido una interlocución no anticipada con agrupaciones terroristas, quienes, a su vez, han venido acumulando presencia, poder y márgenes de maniobra en las relaciones internacionales. Hoy como nunca los terroristas saben que pueden decidir, a través de sus acciones, el resultado de una contienda electoral. Asimismo, están al tanto de que pueden forzar a que los gobiernos retiren, por ejemplo, sus tropas de Irak. Por si fuera poco, la popularidad de personajes como Osama Ben Laden es muy superior, en determinadas latitudes, respecto a, por ejemplo, líderes occidentales.
Después del 11 de septiembre de 2001, el mundo presenció el auge de un concepto restringido y sesgado sobre la seguridad, al asumir, primero, que el terrorismo es la principal amenaza, y en segundo y no menos importante lugar, que la mejor manera de enfrentar este flagelo es con el uso de la fuerza militar.
Así, a cinco años de los atentados terroristas contra Estados Unidos, el mundo es muy distinto. La agenda contra-terrorista ha desplazado a otros temas, particularmente a los que tienen que ver con la agenda para el desarrollo, la seguridad humana y la seguridad democrática. Empero, ello no significa que el mundo sea un lugar más seguro, especialmente porque por sus características, la agenda contra-terrorista ha establecido una interlocución no anticipada con agrupaciones terroristas, quienes, a su vez, han venido acumulando presencia, poder y márgenes de maniobra en las relaciones internacionales. Hoy como nunca los terroristas saben que pueden decidir, a través de sus acciones, el resultado de una contienda electoral. Asimismo, están al tanto de que pueden forzar a que los gobiernos retiren, por ejemplo, sus tropas de Irak. Por si fuera poco, la popularidad de personajes como Osama Ben Laden es muy superior, en determinadas latitudes, respecto a, por ejemplo, líderes occidentales.
Fuentes:
TERRORISMO, DEMOCRACIA Y SEGURIDAD (María Cristina Rosas)
LA SEGURIDAD INTERNACIONAL: EVOLUCIÓN DE UN CONCEPTO (Ximena Cujabante)
1 comentarios:
Por favor en este momento la seguridad significa preservar las fuentes de vida de Australia, por favor envien aviones, helicopteros que puedan ayudar a apagar los incendios
Publicar un comentario